Demokraatliku sotsialismi ja sotsiaaldemokraatia vahel on erinevus ja see on oluline

Hirmutav emme ja champja / Getty

vanemate valik eelvalem

Enamik meist on kuulnud, kuidas Bernie Sanders nimetas end demokraatlikuks sotsialistiks. Liberaalide jaoks tekitab see termin pilte Skandinaavialik sellised riigid nagu Taani, Rootsi ja Holland, oma tasuta haridusega, universaalsed tervishoid ja tasustatud vanemapuhkus. Märgistame hollandlasi demokraatlikeks sotsialistideks ja hollandlastele antakse sageli maa kõige õnnelikumate inimeste tiitel. Nii tundub liberaalidele ilmne, et sotsialismi on õige teha. Teised riigid on sellega hakkama saanud, miks me siis ei saaks?

Sarah Silbiger / Getty

Kuid kui konservatiivid kuulevad mõistet demokraatlik sotsialist, mõtlevad nad Venezuelale, kunagisele naftarikkale riigile, kes proovis sotsialismi ja kaotas selle käigus üle 60% SKPst. (Võrdluseks võib öelda, et USA suure depressiooni ajal langes SKP 28%.) Eelmisel aastal koges Venezuela Inflatsioon 2 miljonit protsenti . Venezuelas toimuv on õudusunenägu, millest enamik meist aru saab, ja kindlasti mitte midagi sellist, mida keegi meist USA jaoks soovib.

Sattusin hiljuti veebis vaidlema sotsialismi teema üle. See oli tulnud sõbra Facebooki lõimena, kui me rääkisime tervishoiukuludest, ravimifirmade juhtide kontrollivälistest palkadest ja sellest, kuidas me vajame midagi ühe maksja süsteemile lähemal. Mees hüppas niiti, et meile öelda, et see on sotsialism ja kas me tahame lõpuks saada nagu Venezuela ?! Mulle tundus see äärmiselt pettumus, sest mul on sõber, kes kolis Hollandisse ja jagas regulaarselt lugusid oma kadestamisväärsetest positiivsetest kogemustest minu jaoks selgelt hästi juhitud sotsialistlikus riigis.

Ma väitsin, et Venezuela, Nõukogude Liit, Hiina, Kuuba ei ole sotsialismi head näited, sest mõlemal juhul põhjustas valitsusklassi korruptsioon valitsuste hajaandumise autoritaarsusele lähemale. Ma arvasin, et sotsialismiga peaksid kõik kasu saama. Kui ainult valitsusharu kasu ja kõik teised kannatavad ning selle muutmiseks puudub demokraatlik süsteem, siis see pole ilmselgelt demokraatlik sotsialism ja miks on maailmas konservatiivid nii kindlalt otsustanud sellest mõistest valesti aru saada? Uh, see pole nii raske .

Kuid tundsin kõhus näägutamist. Ma pidin teadma - mida on täpne erinevus Venezuela ja Hollandi vahel? Miks üks õnnestus ja teine ​​nii katastroofiliselt? Ja arvestades, et Ameerika valitsus on korruptsioonist nii levinud, siis mis paneb mind arvama, et meie sotsialismi versioon ei lõpeks Venezuela omaga? Kelle arusaam sotsialismist on õige - kas parempoolne või vasakpoolne? Ja kas sellel on vahet, kui seda nimetate demokraatlik sotsialism?

Osa episoodist podcast Freakonomics aitas mu küsimustele vastata.

Põhjamaade majandused ei ole sotsialistlikud demokraatiad. Nad nimetavad end sotsiaaldemokraatiateks, ütles Columbia ülikooli professor ja Columbia ülikooli säästva arengu keskuse direktor Jeffrey Sachs. See on väga suur erinevus. Nad ei nimeta ennast üldiselt sotsialistideks, sest suurem osa toodangust, enamik majanduse ettevõtetest on eraomandis, ettevõtte omandis. Kuid see, mida nad teevad, mis erineb Ameerika Ühendriikidest, on see, et nad koguvad kogu maksutulust palju rohkem ja kasutavad seejärel neid lisatulusid palju suuremate avalike teenuste pakkumiseks, kui Ameerika Ühendriigid pakuvad.

Demokraatlik sotsialism. Sotsialistlikud demokraatiad. Sotsiaaldemokraatiad. Kaks esimest on sama asi ja mitte see, mida me tahame. Kui ütleme demokraatlik sotsialism või sotsialistlik demokraatia, ütleme tegelikult rahva valitud sotsialismi.

See, mida Sachsi sõnul peaksime nimetama hoopis Skandinaavia riikideks, on segamajandusega sotsiaaldemokraatiad. See võib kõlada nagu obsessiivselt nipsakas eristus, kuid erinevus on oluline.

Tasub märkida, et Jeffrey Sachs ei ole lihtsalt vana umbne akadeemik. Ta on selle jalutuskäigu kõndinud. Aastakümneid on ta nõustanud valitsusi kogu maailmas, kuidas kõige paremini vaesusest välja tulla või kommunismilt turumajandusele üle minna. Ta on isiklikult olnud tunnistajaks, millist tüüpi valitsus kõige suurema hulga inimeste jaoks kõige paremini töötab. Eriti soovib ta, et inimesed mõistaksid seda segamajanduse mõistet sotsiaaldemokraatia kontekstis.

(See) tähendab, et majandusel on turusüsteem, mis hõlmab eraomandit ja kaubandust, turu funktsioone ning pakkumist ja nõudlust. Kuid sellel on ka valitsus - valitsus, kes võib juhtida koole või pakkuda tervishoiuteenuseid või politseid ja tuletõrjet jne. See on segatud majandus.

See on mitte sama mis puhas sotsialism. Peame lõpetama sõna sotsialism. Sachsi sõnul tähendab sotsialistlik majandus majanduse traditsioonilises kasutuses ja poliitilises ajaloos - ehkki see on termin, mida on kasutatud igasuguste asjade jaoks - üldjuhul sotsiaalse omandi ümber korraldatud majandust, mis võib tähendada riigi omandit või see võib tähendada ühistu omandit või mõnes vaates on see tähendanud töötajate omandit või muudes tõlgendustes kodanike omandit. Kuid idee on see, et see on mingisugune tootmisvahendite sotsiaalne omand.

See ei kirjelda selgelt Põhjamaade majandust, mida liberaalid sotsialismi üle arutledes nii sageli viitavad. Need riigid pole sotsialistlikud. Nad pole isegi demokraatlikult sotsialistid . Kõigil neist on segamajandus, mida Sachs kirjeldab, ja need on palju lähemal enamiku liberaalide ideaalile.

Teine punkt, kuhu podcast süvenes, oli see, et kuigi võime mõelda Venezuelast kui sotsialistist, ei sobi kirjeldus mõnes kriitilises mõttes ka neile. Sotsialismis on vara mõeldud ühiselt. Venezuelas võttis valitsus kõik täielikult omaks ja haldas seda seejärel kohutavalt valesti. Juhid teostasid autoritaarset kontrolli, rikastades end oma rahva arvelt. Eksperdid ei lepi kokku, mida nimetada Venezuela katastroofiliseks majanduseks. Riigis toimusid väidetavalt demokraatlikud valimised, kuid paljud eksperdid ja poliitilised liidrid ei osta tulemust legitiimsena, sealhulgas USA

dha epa rasedus

Tähtis on see, mida me asjadeks nimetame. Nüanss on oluline. Mul on piinlik, et sain valesti aru demokraatliku sotsialismi ja sotsiaaldemokraatia eristamisest niivõrd, et vaidlesin selle üle veebis ja küsisin endalt isegi: kas ma olen sotsialist? Tänapäeva noorte seas on sotsialism on sama populaarne kui kapitalism . Aga kui keegi ütleb, et tal on sotsialismist soodne seisukoht, siis millist valitsust ta kujutab? Kui nad pildistavad Põhjamaid, siis nad tegelikult ei räägi sotsialismist. Nad räägivad segamajandusega sotsiaaldemokraatiatest. Ja seal on suur erinevus.

Jagage Oma Sõpradega: